ВНИМАНИЕ! Круглосуточная городская горячая линия по вопросам, связанным с коронавирусом +7 (34676) 22-1-23.

Восьмой арбитражный апелляционный суд и суд первой инстанции встали на сторону Ханты-Мансийского УФАС России при рассмотрении дела о неправомерных действиях Администрации и Думы города Югорска при проведении электронного аукциона на поставку картриджей.

Согласно материалам дела, в конкурсе был определен победитель, который в свою очередь направил в адрес Администрации города Югорска протокол разногласий, отказавшись от заключения контракта на условиях заказчика. В связи с чем,  Дума города Югорска обратилась в Ханты-Мансийское УФАС России с заявлением о включении данного индивидуального предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе проведения внеплановой камеральной проверки комиссия Ханты-Мансийского УФАС России установила, что Администрация Югорска допустила победившего подрядчика к участию в конкурсе с нарушением части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. Именно поэтому Ханты-Мансийское УФАС России отказало во включении сведения об ИП в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что в техническом задании к электронному аукциону администрация города Югорска выставила определенные требования к объекту закупки — «тонер-картридж для принтера Kyocera, оригинальный от производителя…». В свою очередь, победитель данного аукциона в своей заявке предложил картридж другого производителя.

«Учитывая все обстоятельства, администрация города Югорска была обязана проверить все заявки на участие в конкурсе и убедиться в достоверности указанной информации. Вследствие чего, исключить из участников аукциона те заявки, которые не соответствуют требованиям технического задания. Вопреки всему данные действия предприняты не были, что повлекло незаконное участие в электронном аукционе и дальнейшую в нем победу индивидуального предпринимателя, предложившего отличный от технического задания товар» — прокомментировал заместитель руководителя Ханты-Мансийского УФАС России Александр Миронов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Ханты-Мансийского УФАС России недействительным.

На сегодняшний день решается вопрос о привлечении виновного уполномоченного лица к административной ответственности.